unique_ptr, pas si vite !

En ce début d'année, j'étais heureux de parler de l'idée d'utiliser std::unique_ptr comme wrapper des easy handles de libCurl. J'aimais la simplicité de l'idée et puis j'étais aussi heureux de voir Copilot deviner ce que je voulais taper, ce que j'ai mépris pour une confirmation que c'était une idée répandue (comment ce petit perroquet aurait-il pu deviner, sinon ?). En fin de compte, ça ne compile même pas, du fait que CURL* est en fait un void* et que mon wrapper correspond donc à unique_ptr<void,...>... Malheur. Donc, ok, d'accord, je retourne écrire mon propre wrapper, constructeur, destructeur, rule-of-five, rien de très extraordinaire.

A ce stade, si vous lisez encore, vous vous demandez: "qu'est-ce qui t'as pris tout ce temps ? Comment ça se fait que n'ai pas vu de suite que ça compilait pas ?". Ben, j'étais dans un tunnel. Je convertissais mon code de transfert depuis un url, pour utiliser des coroutines et proposer une interface similaire au Fetch de Javascript. Je viens de sortir de ce tunnel et je peux maintenant écrire cela ainsi:

    auto res = co_await fetcher.fetch("https://httpbin.org/get");
    auto mimetype = res.getHeader("content-type");
    auto len = res.getHeader("content-length");

    auto json = co_await res.json();
    auto headers = json["headers"].GetObject();
    auto agent = headers["User-Agent"].GetString();

Le besoin du wrapper s'est fait sentir quand j'ai séparé le code en deux partie, de façon à lire les headers et, une fois reçus, pouvoir décidé quoi faire du contenu. Cela implique d'enchaîner des coroutines qui se repassent le handle CURL au fur et à mesure que le processus se déroule... ou alors, s'en débarasser proprement s'il se produit quoi que ce soit d'innatendu. Le code de départ utilisait tout simplement un CURL* mais, avec bien plus de cas particuliers à prévoir, j'aime mieux m'appuyer sur un dispositif du type de unique_ptr pour que tout soit aussi étanche que possible...

Aujourd'hui, je me demande ce qui m'a poussé à publier immédiatement alors que je n'avais encore rien testé. C'est ce qui m'a fait choisir un labyrinthe pour illuster ce post: il y a deux types de labyrinthes, ceux qui sont en réalité un seul chemin entortillé sur lui-même et ceux qui forment un arbre dont on essaye d'atteindre une noeud terminal spécifique. Je crois qu'on résoud ces derniers comme s'il s'agissait du premier type, en rebroussant chemin quand on arrive à un cul-de-sac. C'est ce qui s'est passé ici: je croyais avoir trouvé une solution simple et élégante et qu'il ne restait plus qu'une dernière ligne droite. J'ai fait le présupposé qu'il n'y avait plus rien à résoudre et, comme toujours (comme on dit dans "Under Siege II")

Assumption is the Mother of All Fuckups !

...que je ne sais pas traduire alors, en échange, je vous donne ceci:

J’ai pensé à un machin inoffensif… qui me venait du fond de mon enfance… Quelque chose de gentil de mignon qui ne pouvait pas nous détruire